Appels à #AbolishTheMonarchy à haute voix sur les réseaux sociaux

Il y a eu de nombreux appels sur les réseaux sociaux pour l’abolition de la monarchie, un jour après la mort de la reine Elizabeth II (la plus ancienne au Royaume-Uni), les hashtags populaires incluent #NotMyKing et #AbolishTheMonarchy. Une variété de mèmes et d’images ont également été partagés à l’appui.

Certaines personnes étaient moins généreuses que d’autres.

Vous pouvez vous demander si c’est le meilleur moment pour discuter. Si non, quel serait le meilleur moment pour avoir cette discussion ?

Dr.. Dean Kennedy est professeur émérite d’histoire et d’affaires internationales à l’Université George Washington. “Vous obtenez le même genre de réponse que vous obtenez sur le contrôle des armes à feu après une fusillade de masse”, a déclaré Kennedy.

Kennedy a déclaré: “Ma réponse est que c’est un moment légitime pour demander à la monarchie à l’avenir.” Le sentiment républicain/anti-monarchie existe depuis longtemps, mais il s’estompe et s’estompe. Ces sentiments augmentent maintenant légèrement. Charles III, sa mère, la reine Elizabeth II, n’était pas aussi chaleureuse et mystérieuse qu’il l’avait été.

Vous pouvez également affirmer que la monarchie a été préservée grâce à la reine Elizabeth II. Le désir de l’abolir maintenant ne pouvait que grandir avec sa mort. Mais on n’a pas immédiatement pensé à ce qui pourrait arriver si la monarchie était abolie.

Les Britanniques ont une propriété très importante. “Cela donne un fort sentiment de soi et joue un rôle important dans le tourisme”, a déclaré le Dr Carol Levine (professeur émérite Wella Cather d’histoire historique à l’Université du Nebraska).

Levine ne voit pas l’abolition de la monarchie se produire malgré les appels lancés sur les réseaux sociaux. Cependant, cela ne signifie pas nécessairement qu’il n’y aura pas de changements.

Elle a ajouté que Charles doit prouver qu’il peut économiser de l’argent et se renseigner sur les difficultés auxquelles les gens sont confrontés. Cela pourrait être une diminution du nombre de personnes sur la masse salariale.

Le tourisme est cependant incontournable.

Levine a déclaré que la famille royale a un rôle important en Grande-Bretagne. Il n’y a pas que Londres. Windsor, l’Écosse et toutes les régions du pays jouent un rôle important. “La monarchie britannique a été importante historiquement, mais elle est toujours très importante à ce jour.”

Fin du Commonwealth

Les médias sociaux discutent de ce que la mort de la reine Elizabeth II signifierait pour le Commonwealth des Nations (l’organisation politique de 56 pays). Certains sur les réseaux sociaux ont suggéré que l’organisation devrait également être exclue – tandis que d’autres ont appelé au maintien de la monarchie afin de préserver le Commonwealth.

Kennedy a déclaré que la fin de la monarchie ne signifiait pas la fin du Commonwealth. Il a dit: “Vous pouvez toujours être membre du Commonwealth et être une République.” “L’Inde est une république et ne reconnaît pas la reine Elizabeth II – ou maintenant Charles III – comme souveraine. Cela s’applique également aux membres du Commonwealth des Nations. Cependant, elle a des racines étranges et anciennes dans un effort pour préserver l’Empire britannique.

Bien que la reine Elizabeth II ait été l’une de ses plus fidèles partisanes, sa mort n’a peut-être eu aucun effet sur elle.

Kennedy a déclaré que les États ne conservent pas leur adhésion à moins qu’ils n’aient un avantage. Il continuera d’exister tant qu’il y aura de l’intérêt. Elizabeth II a peut-être été une partisane de premier plan, mais cela n’affecte pas son objectif institutionnel.

Charles III – Mauvais choix de nom ?

Sur les réseaux sociaux, il y a eu beaucoup de moqueries à l’encontre du roi Charles III. Un mème en ligne a été créé pour souligner le fait que Charles III était “au chômage” pendant la majeure partie de sa vie d’adulte.

Beaucoup d’autres ont partagé un fait intéressant sur le choix de “Royal” par Charles. Charles est le nom malchanceux à donner à un monarque anglais. Un utilisateur de Twitter a rapidement noté que Charles Ier avait été exécuté et Charles II exilé.

Quelqu’un a écrit que Charles III était “vraiment extraordinaire” et qu’il a choisi le titre. C’est ironique et/ou approprié, car Charles II, comme Charles Ier et le faiseur de Villander, est comme Charles II.

Les membres de la famille royale ont généralement des noms longs – le nom complet de Charles est Charles Philip Arthur George – et ceux qui ont accédé au trône ont souvent pris au cours des derniers siècles un nom différent de celui qu’ils avaient reçu à la naissance. Après la succession du roi Édouard VIII au titre de roi George VI, la reine Elizabeth II était connue sous le nom de roi George VI. Cependant, son vrai nom était Albert Frederick Arthur George. Les membres de la famille l’appellent souvent Bertie.

La tradition de prendre un nom royal différent a commencé lorsque la reine Victoria – la grand-mère d’Elizabeth II – est montée sur le trône en 1837. Les rois précédents ont utilisé leurs noms de baptême comme noms royaux. Le prince régent, futur roi George IV, a interdit à l’oncle de Victoria d’utiliser les noms royaux Charlotte, Elizabeth ou Georgina à sa naissance. Après Alexandre Ier, son tsar russe, elle fut nommée Alexandrina. Tout au long de son enfance, elle s’appelait “Drina” et peu de gens connaissaient son “nom royal”. Elizabeth II aurait pu être son nom mais elle a choisi Victoria.

Charles III est un choix terrible. Cela est dû en partie au renversement de Charles Ier, vainqueur de la guerre civile anglaise, par les forces parlementaires. Il a ensuite été exécuté. Son fils Charles II a été restauré sur le trône d’Angleterre, mais ce dont le monde se souvient le plus est sa reproduction féminine. Il avait au moins 12 enfants illégitimes. Il y a aussi la relation jacobine avec Charles Edward Stewart (“Young Pretend”), qui a revendiqué le titre de “Charles III”.

En d’autres termes : le roi Charles Ier a été témoin de la chute de la monarchie et a établi le Commonwealth pendant 10 ans, sous le Lord Protector Oliver Cromwell. Ce Commonwealth a ensuite été restauré sous le règne du roi Charles II. Il est peu probable que le Royaume-Uni soit dans une autre guerre civile. Cependant, les médias sociaux peuvent déclencher des incendies et faire de Charles le dernier roi.

Kennedy a déclaré que toute personne familière avec l’histoire britannique sait que les deux ancêtres de Kennedy n’étaient pas les plus aimés ou les plus prospères de l’histoire britannique. Bien qu’il soit difficile de déterminer s’il s’agit du nom correct du poste, il semble peu probable que cela importe à la majorité des citoyens britanniques.

Les jeunes Britanniques ne savent peut-être pas grand-chose de l’histoire et des règnes de ces monarques.

Levine a dit que Charles II, en fait, était un normalisateur de la restauration. Même s’il est beau et peut assurer la continuité, il doit encore appartenir à chacun. Remarquablement, sa mère, la reine Elizabeth II (la reine à laquelle les gens peuvent s’identifier), était absolument magnifique.

Charles a peut-être un plus gros problème avec son image.

Kennedy a fait remarquer qu’il est “dans la soixantaine et connu mais pas très apprécié” en raison du fait qu’il a divorcé de la princesse Diana et de son traitement à son égard. Sa défunte mère n’était pas un nouveau visage. Il monte sur le trône comme une opportunité de renouveau. C’est quelqu’un qui a beaucoup à transporter et qui n’arrive pas à se débarrasser de tout ce bagage.

Leave a Reply

Your email address will not be published.