Le catalyseur vérifiait-il une erreur ?

Le catalyseur vérifiait-il une erreur ?

Il n’y a pas si longtemps, l’économie américaine avait besoin d’un coup de poing dans le bras. Des millions d’Américains ont perdu leur emploi alors que le pays se ferme pour ralentir la propagation d’un virus mortel. À l’époque, les décideurs politiques, les défenseurs et les économistes ont convenu que les Américains avaient besoin d’aide immédiatement – et ont donc rapidement agi en conséquence.

Les législateurs ont adopté un plan de relance de 2,2 billions de dollars en mars 2020, suivi de deux autres tranches d’allègement du COVID-19 plus tard en 2020, puis à nouveau en 2021. Au total, cela s’est ajouté à l’une des réponses financières les plus généreuses au virus à l’échelle nationale. scientifique.

Il y aura un hic, cependant. Alors que les prix aux États-Unis continuent d’augmenter à des taux jamais vus depuis des décennies, il devient clair que la relance a eu un coût imprévu important : l’inflation. On ne sait pas si l’inflation a atteint un sommet, mais la situation est maintenant économiquement et politiquement toxique, laissant de nombreux décideurs, défenseurs et économistes se demander maintenant si les contrôles de relance étaient une erreur.

La relance a eu des avantages économiques majeurs – mais elle a également alimenté l’inflation

D’une part, les incitations COVID-19 ont sans aucun doute aidé les Américains de manière très importante et tangible. Plus précisément, cela a réduit la pauvreté – au-delà du simple fait de maintenir les gens à flot pendant les premiers jours de la pandémie.

Selon l’échelle supplémentaire de pauvreté du US Census Bureau, les paiements de relance ont sorti 11,7 millions de personnes de la pauvreté en 2020 – une réduction du taux de pauvreté de 11,8 à 9,1 %. On estime que le taux de pauvreté en 2021 baissera encore à 7,7 %, selon un rapport de juillet 2021 de l’Institut urbain. Nous ne savons pas encore si cela a porté ses fruits, mais Laura Wheaton, chercheuse principale à l’Urban Institute et l’une des analystes à l’origine des chiffres de 2021, nous a dit qu’il ressort clairement de leur analyse que les contrôles de relance nous ont fait grandir. diminution de la pauvreté.

Plus généralement, les mesures de relance ont également soulagé les travailleurs pendant l’une des pires crises économiques de l’histoire récente, aidant probablement l’économie à se redresser en un temps record. En avril 2020, lorsque les Américains recevaient leur première série de chèques – jusqu’à 1 200 dollars en vertu de la loi CARES – le taux de chômage était désastreux de 14,7 %. Mais deux ans plus tard, c’est presque revenu aux niveaux d’avant la pandémie, avec de nombreuses opportunités d’emploi. “J’espère que nous n’oublions pas à quel point c’était merveilleux que nous ayons si bien soutenu les gens, que nous nous soyons rétablis aussi rapidement que nous l’avons fait”, a déclaré Tara Sinclair, professeur d’économie à l’Université George Washington.

Cependant, il existe également des preuves que le plan de relance, en particulier le dernier cycle, a fait grimper les prix pour les personnes qu’ils étaient censés aider. Bien que les problèmes de la chaîne d’approvisionnement mondiale (et plus récemment la guerre en Ukraine) aient été les principaux moteurs de l’inflation, la différence Entre inflation américaine et européenne Cela suggère qu’il y a plus que cela. En fait, une analyse récente par des chercheurs de la Federal Reserve Bank de San Francisco a révélé que la relance pourrait avoir augmenté l’inflation américaine d’environ 3 points de pourcentage d’ici la fin de 2021.

En conséquence, les Américains éprouvent des difficultés financières, en particulier ceux à faible revenu qui n’ont pas de coussin pour absorber les prix élevés. De plus, l’inflation dépasse la croissance des salaires. Malgré une augmentation de 5,6 % des salaires d’une année sur l’autre, une inflation de 8,5 % en mars 2022 signifie que les Américains ont enregistré une baisse d’environ 3 % des salaires ajustés à l’inflation.

Ce n’était pas non plus un problème complètement inattendu. Début 2021, certains Économistes L’alarme a été tirée sur l’ampleur de la dernière série de mesures de relance – le plan de sauvetage américain, intitulé 1 400 dollars de paiements directs aux particuliers américains – pour son potentiel de surchauffe de l’économie et de création d’un environnement inflationniste. Selon Thomas Philippon, professeur de finance à la Stern School of Business de l’Université de New York, les chèques de relance ont joué un rôle majeur dans la création d’une demande excessive, qui à son tour a conduit à l’inflation. “La stimulation de la demande a été assez importante aux États-Unis, et les contrôles de relance en ont joué un rôle important”, a déclaré Philippon. Mais dans le même temps, de nombreux décideurs – dont Jerome Powell, président de la Réserve fédérale – estimaient que les risques d’injecter trop peu d’argent dans l’économie semblaient être plus importants que les risques d’en mettre trop.

La relance est devenue politique

Une partie du problème est que les dernières séries de mesures de relance – les contrôles qui ont eu lieu en décembre 2020 et mars 2021 – ont peut-être en fait été trop importantes. Mais la décision d’envoyer 2 000 dollars supplémentaires à la plupart des Américains n’était pas étayée par des preuves ou des calculs économiques. Il a été façonné par la politique.

Bien que la loi CARES ait été adoptée sur une base bipartite quasi unanime en mars 2020, lorsque l’ancien président Donald Trump était au pouvoir, une histoire bien différente s’est produite lors de la transition de son administration à celle du président sortant Biden. Vers la fin de 2020, Trump a fait pression pour un paiement supplémentaire de 2000 $, que les démocrates de la Chambre ont approuvé et approuvé plus tard, mais cet effort a été interrompu par les républicains du Sénat qui ont été contrariés par le prix. En fin de compte, seuls les paiements directs de 600 $ se sont allumés dans le vert – malgré un large soutien pour des chèques plus importants parmi les électeurs des deux partis.

Mais les démocrates, avec le Sénat aux commandes de la Balance, ont décidé de faire campagne pour des contrôles de relance plus importants à l’approche du second tour de la Géorgie. Il est impossible de savoir si le soutien aux chèques a maintenant donné aux sénateurs Raphael Warnock et John Osof leurs propres avantages, mais les démocrates ont fini par remporter les deux sièges et passer le plan de sauvetage américain deux mois plus tard, qui comprenait des chèques de 1 400 $ pour atteindre les 2 000 $ requis. ciblage.

Claudia Seham, directrice de la recherche macroéconomique au Jane Family Institute, a déclaré que le chèque de mars 2021 était censé être plus petit. Mais en raison de la politique de l’affaire, il n’y avait pas de place pour pousser pour un nombre inférieur. “Les gens ont reçu la promesse de chèques de 2 000 dollars”, a-t-elle déclaré. Politiquement, cela aurait signifié soit un paiement de 2 000 $, soit rien du tout.

De plus, une grande partie de la réponse économique au COVID-19 s’est déplacée vers la gauche, ce qui peut aider à expliquer pourquoi de nombreux décideurs politiques sous-estiment le risque d’inflation. Au lieu de cela, ils étaient plus préoccupés par le fait de ne pas donner suffisamment d’argent aux Américains – une leçon d’une époque antérieure. Les démocrates qui étaient au pouvoir pendant la Grande Récession – y compris Biden, qui a aidé à superviser la reprise de 2009 en tant que vice-président – ​​se sont rapprochés d’une reprise COVID-19 et ont décidé de ne pas répéter les erreurs de dépenser si peu d’argent. Ce n’était pas clair à l’époque, mais de nombreux économistes pensent maintenant que la réticence du Congrès à injecter de l’argent dans l’économie après le krach de 2008 a conduit à une longue et pénible reprise.

C’est pourquoi cette fois les démocrates ont voulu injecter de l’argent dans l’économie. Cela ressemblait à un gagnant politique clair, étant donné que le soutien à une autre série de paiements de relance était si élevé : les sondages de fin 2020 et début 2021 ont systématiquement révélé que la grande majorité des Américains, y compris de nombreux républicains, soutiennent les chèques de relance proposés. Mais même si les démocrates ont pris le contrôle du Sénat et adopté le plan de relance populaire à une écrasante majorité – bien qu’un vote partisan – l’esprit populiste ne s’est pas concrétisé depuis. En particulier, les électeurs ne semblent pas récompenser les démocrates et Biden pour l’argent de relance supplémentaire qu’ils donnent. Une majorité d’électeurs blâment Biden pour l’inflation – y compris une grande partie des démocrates – et désapprouvent sa gestion de l’économie plus largement.

Plutôt que d’aider Biden et son parti, la relance pourrait finir par leur nuire lors des élections de mi-mandat de 2022.

Nous pouvons apprendre les mauvaises leçons de la motivation

Les leçons que nous tirons de la réponse à la récession de la COVID-19 sont importantes, car elles façonneront presque certainement la façon dont nous réagirons au prochain ralentissement économique. Au lendemain de la Grande Récession, les décideurs politiques ont enregistré une forte baisse. Maintenant, on dirait qu’ils ont tiré trop haut. Si c’est l’histoire de Goldilocks, nous serons prêts à faire les choses correctement la prochaine fois – mais la politique n’est pas un conte de fées, et il est très probable que nous surcorrigerons chaque fois qu’une autre récession frappera.

À bien des égards, nous en tirons encore les leçons car la pandémie est loin d’être terminée. Bien sûr, il est difficile de distinguer ce qui se serait passé si la réponse du gouvernement n’avait pas été agressive. Cependant, une leçon claire de la pandémie de COVID-19 est que le filet de sécurité sociale américain n’a pas été préparé pour gérer une crise de cette ampleur, ce qui explique en grande partie pourquoi la réponse doit être si massive.

Notre filet de sécurité sociale n’était pas prêt à attraper tous ceux qui en avaient besoin, il était donc très difficile de savoir qui avait vraiment besoin d’aide et quand fermer le robinet, selon Sinclair. Les systèmes d’assurance-chômage publics délabrés ne peuvent pas être recalibrés pour remplacer le revenu des gens, de sorte que de nombreuses personnes finissent par recevoir des salaires beaucoup plus élevés après avoir perdu leur emploi. Il n’était pas facile de diriger les paiements vers des personnes appartenant à des groupes de revenus spécifiques, de sorte que les paiements ont été versés à certaines familles qui n’en avaient pas besoin.

Mais avec une meilleure infrastructure de protection sociale, nous n’aurions peut-être pas été aussi sujets à l’inflation, selon Darek Hamilton, professeur d’économie et de politique urbaine à The New School. Si nous pouvions identifier et atteindre les personnes qui ont le plus besoin de soutien, une réponse globale et massive ne serait pas nécessaire.

“[T]Le facteur de stabilisation automatique nous rend donc moins vulnérables aux chocs économiques, tels que la pandémie de récession, a déclaré Hamilton. “Nous allons avoir ce genre d’infrastructure politique déjà en place.”

Le problème est que les incitations des politiciens vont dans l’autre sens – il n’y a aucun avantage politique à se préparer à une crise future incertaine, donc ils ne le font souvent pas. Et avec l’inflation croissante, il y a peu d’appétit pour injecter plus d’argent dans le filet de sécurité sociale du pays. “Ce sera un changement total et cela ressemblera à une énorme dépense”, a déclaré Sinclair. “Et il est difficile de dire aux gens : ‘Écoutez, si nous faisions cela, cela semblerait être beaucoup d’argent maintenant, mais la prochaine fois qu’il y aura une crise, nous n’allons pas finir par dépenser juste un billion ou deux, ça va .'”

En fonction de ce qui se passe avec l’inflation, les économistes pourraient finir par conclure que les compromis pour la relance du COVID-19 en valaient la peine, mais ce ne sera pas nécessairement la solution politique. Tout cela met en évidence la tension fondamentale de toute réponse à une crise économique – elle sera conçue par des politiciens, dont les objectifs sont façonnés par les vents politiques dominants. Et à ce stade, il semble très probable que la douleur politique de la hausse des prix façonnera la façon dont nous nous souviendrons de la réponse actuelle, que les économistes soient d’accord ou non.

Leave a Reply

Your email address will not be published.