Les démocrates ont aidé à construire le filet de sécurité sociale. Pourquoi tant de personnes s’opposent-elles maintenant à son expansion ?

Les démocrates ont aidé à construire le filet de sécurité sociale.  Pourquoi tant de personnes s'opposent-elles maintenant à son expansion ?

Les démocrates s’imaginent aujourd’hui comme le parti qui fait confiance aux preuves – où qu’elles mènent. C’est pourquoi ils investissent massivement dans la science et la technologie et ont créé des armes gouvernementales pour traduire ces connaissances en action. Mais bien qu’ils prétendent donner la priorité à de nouvelles façons d’améliorer notre société, les démocrates n’agissent pas toujours de manière ancrée dans la recherche.

En fait, ils résistent parfois activement à faire ce que les preuves indiquent – en particulier lorsqu’il s’agit de mettre en œuvre des politiques qui offrent des avantages financiers à des personnes qui n’appartiennent pas au pôle social américain. Ce n’est pas toujours dit à voix haute, mais la vérité est que certains démocrates, et les électeurs américains en général, ne pensent pas beaucoup aux pauvres ou aux personnes de couleur – il existe d’innombrables exemples de la façon dont la société est prompte à les déshumaniser et de la lutte des politiciens pour répondre à leurs besoins de manière significative. Ces modes de pensée et ces fausses représentations des personnes marginalisées signifient souvent que les politiques qui peuvent les aider le plus souvent entrent en conflit encore et encore.

Cette opposition est rarement formulée en termes de haine ou d’hostilité envers un groupe particulier. Au lieu de cela, il est souvent présenté comme «rationnel», comme un engagement envers le «conservatisme fiscal», en particulier parmi les membres du Parti républicain, qui adhèrent depuis longtemps aux vues du petit gouvernement. Mais certains démocrates ne sont vraiment pas différents. Considérez la réticence du président Biden à annuler la dette de prêt étudiant, la réticence du gouvernement fédéral à offrir un collège communautaire gratuit ou la récente opposition du sénateur de Virginie-Occidentale Joe Manchin à l’inclusion du crédit d’impôt pour enfants dans le plan Build Better, au motif que : drogues. En effet, les politiciens de tous les horizons politiques ont trouvé un certain nombre de boucs émissaires à utiliser tout en s’opposant à l’expansion du filet de sécurité sociale, notamment en jouant sur les préoccupations des Américains concernant la hausse de l’inflation. En conséquence, divers programmes qui aideraient les gens – les pauvres et les personnes de couleur – sont devenus tabous.

Mais ce qui est étonnant, c’est que si vous examinez la plupart des recherches en sciences sociales, vous avez investi dans un filet de sécurité sociale Il est financièrement responsable Il apporte des avantages significatifs à la fois aux individus et à notre société collective. Les économistes ont étudié cela pendant des décennies, constatant que les programmes de lutte contre la pauvreté et d’aide en espèces mis en œuvre à l’intérieur et à l’extérieur des États-Unis sont associés à une participation accrue au marché du travail, avec des investissements dans les prestations de garde d’enfants non seulement pour les enfants, mais pour l’ensemble de l’économie et de la société. De plus, de nouvelles initiatives telles que l’annulation de la dette étudiante pourraient créer jusqu’à 1,5 million d’emplois et sortir plus de 5 millions d’Américains de la pauvreté, ainsi que libérer de nombreux Américains du piège de la dette qui contribue à un marché du logement à la traîne et élargit l’écart de richesse raciale. D’autres recherches suggèrent que les personnes accablées par des dettes d’études seront plus susceptibles de se marier ou d’avoir des enfants si leurs droits sont supprimés.

C’est le guide. Cependant, plutôt que d’agir en conséquence, il y a eu une tendance à mettre en évidence des histoires et des métaphores sur des personnes qui pourraient gaspiller les ressources investies en elles. Cela suffit souvent à saper le soutien public et politique à ces politiques. Donc, ce que nous voyons aujourd’hui de la part de certains démocrates “modérés” est probablement le résultat d’une méfiance inhérente à ce qui pourrait arriver si Donner Donnez-leur de l’argent ou aidez-les grâce à un filet de sécurité sociale élargi.

Mais si l’on se penche sur un passé pas si lointain – il y a moins de cent ans, en fait – on s’aperçoit rapidement que les démocrates n’ont pas toujours été opposés à distribuer de l’argent pour soutenir le bien-être des Américains. En fait, l’ancien président démocrate Franklin D. Roosevelt a introduit des programmes de filet de sécurité comme Oprah qui donneraient ses choses préférées. En réponse à la Grande Dépression, Roosevelt a supervisé l’expansion massive du filet de sécurité sociale au cours des années 1930 et 1940, qui comprenait l’octroi de subventions aux États qui mettaient en place une indemnisation du chômage, aidaient les enfants à charge et finançaient les communautés commerciales et agricoles. Reconnaissant l’importance du filet de sécurité pour protéger les gens contre “les incertitudes du chômage, de la maladie, de l’invalidité, du décès et de la vieillesse”, le gouvernement fédéral a également créé la sécurité sociale, qu’il considérait alors comme vitale pour la sécurité économique. Et dans les années 1960, longtemps après la fin de la Grande Dépression, le gouvernement a créé Medicare pour des raisons similaires sous l’ancien président Lyndon Johnson, un autre démocrate.

Ce qui ressort clairement de ces exemples, c’est que le gouvernement fédéral a déjà reconnu l’importance d’un filet de sécurité solide pour la santé, le bien-être et le fonctionnement général de notre société. Mais la mise en garde est que cette compréhension générale ne s’étend pas à notre réflexion Tout Les Américains. Le gouvernement soutenait ces politiques alors que la plupart des bénéficiaires étaient blancs. Mais lorsque les personnes de couleur ont commencé à utiliser et à bénéficier activement de ces programmes, ils sont devenus difficiles à réaliser et, dans certains cas, sont devenus ouvertement racistes.

Cela était particulièrement vrai dans les années 1970 et 1980, lorsque les candidats politiques conservateurs et de droite vilipendaient les Américains au sujet de l’aide sociale. Au cours de sa première campagne présidentielle, Ronald Reagan racontait des histoires et prononçait plusieurs discours axés sur Linda Taylor, une bénéficiaire de l’aide sociale de la région de Chicago surnommée la «reine du luxe». Suscitant l’anti-gouvernement et un faible ressentiment parmi sa base, le futur président républicain a maltraité Taylor, répétant les allégations selon lesquelles elle aurait utilisé “80 noms, 30 adresses, 15 numéros de téléphone pour collecter des coupons alimentaires, la sécurité sociale et des anciens combattants”. Il n’existe pas d’avantages pour quatre conjoints d’anciens combattants décédés, de même que l’aide sociale » pour indiquer que certains Américains, notamment des personnes de couleur, manipulaient le système afin d’obtenir certains avantages du gouvernement fédéral. Reagan n’était pas seul. En fait, sa ligne dure sur la fraude alléguée était Dans le bien-être et les dépenses gouvernementales sur les programmes sociaux, c’était la critique conservatrice du grand libéralisme gouvernemental de l’époque.

Cependant, les démocrates n’étaient pas différents non plus. La promesse de l’ancien président démocrate Bill Clinton de “mettre fin à l’aide sociale telle que nous la connaissons” dans les années 1990 incluait des conditions telles que l’obligation pour un certain pourcentage de bénéficiaires de l’aide sociale de travailler ou de participer à une formation professionnelle. Ceci, à son tour, a contribué à renforcer la conviction qu’il y avait des gens qui respectaient les règles et d’autres qui ne les respectaient pas (c’est-à-dire les Noirs américains). Une fois que les politiciens ont commencé à s’inquiéter du fait que les personnes (noires) bénéficiaient du système, il est devenu plus difficile d’obtenir les conditions pour certains avantages sociaux et financiers.

Mais toute cette rhétorique tacite sur la réduction du gaspillage gouvernemental en supprimant les personnes marginalisées ne résiste pas à l’examen lorsque les preuves sont examinées. Le fait est que la fraude parmi les bénéficiaires du filet social est extrêmement rare et beaucoup moins coûteuse pour la société que l’évasion fiscale, par exemple, parmi les 1% les plus riches. Cependant, nous dépensons des sommes incroyables pour essayer d’attraper et de punir les pauvres plutôt que de les aider.

De plus, les sondages montrent que les Américains – en particulier les démocrates – souhaitent massivement étendre leur filet de sécurité sociale. Selon une enquête du Pew Research Center de 2019, la majorité des démocrates et démocrates (59%) et 17% des républicains et républicains ont déclaré que le gouvernement devrait apporter Suite Aider les nécessiteux. Même en octobre de cette année, alors que les démocrates négociaient la taille de la vaste loi sur la reconstruction, un sondage CNN / SSRS a révélé que 75% des électeurs du parti (et 6% des républicains) préféraient que le Congrès adopte un projet de loi élargissant le réseau Sécurité sociale et politiques sur le changement climatique en place.

Cependant, malgré le désir de nombreux Américains d’étendre le filet de sécurité sociale, il est encore souvent difficile de vendre des électeurs à ces programmes, surtout s’ils sont enveloppés dans de gros paquets politiques (comme Obamacare) ou liés à quelqu’un que les électeurs n’aiment pas. (c’est-à-dire auparavant). président démocrate Barack Obama). Gardez à l’esprit qu’une enquête Politico/Morning Consult à la fin de l’année dernière a révélé que seulement 39 % des Américains qui ont obtenu le crédit d’impôt pour enfants ont déclaré qu’il avait un « impact significatif » sur leur vie. De plus, seuls 38% des répondants ont attribué à Biden la mise en œuvre du programme.

Le fait que de nombreuses extensions SSN ne soient pas rares au début permet aux démocrates de se référer plus facilement aux histoires que les gens se racontent sur différents groupes de personnes et si elles méritent de l’aide. Parfois, ces images influencent nos préoccupations concernant les membres de ces groupes et les explications que nous fournissons pour expliquer pourquoi ils vivent les résultats qu’ils subissent dans la vie. Comme l’ont montré les extensions précédentes des filets de sécurité sociale, les États-Unis n’ont pas toujours été sensibles à l’idée de donner de l’argent aux gens, mais il semble maintenant y avoir cette idée tacite selon laquelle on ne peut pas faire confiance aux pauvres et aux personnes de couleur pour dépenser de l’argent “gratuit” ou le gouvernement bien aidé.

Cependant, cette pensée pose problème aux démocrates car, pendant des années, ils se sont décrits comme le parti qui promeut le bien-être public en promouvant la justice raciale, économique et sociale. Dans le même temps, ils ne tiennent toujours pas leurs promesses électorales d’étendre le filet de sécurité sociale, même si de nombreux pauvres et personnes de couleur ont lutté longtemps et durement pour les faire nommer. Le fait que tant de démocrates restent aujourd’hui captifs de sphères obsolètes de qui reçoit – ou mérite – les avantages du gouvernement est un fait dangereux, car cela pousse les gens à pousser les membres de ces groupes hors de leurs “cercles moraux” – le cercle des personnes qui croient ils ont l’obligation morale d’aider.

Bien sûr, briser cette chaîne intellectuelle ne sera pas facile car il faudra que les démocrates brisent la vieille mentalité selon laquelle les pauvres sont dans leur situation actuelle à cause d’une série de choix “malheureux”. Cela peut également nécessiter de cesser de s’inquiéter de la façon dont les républicains pourraient redéfinir par erreur leurs programmes de filet de sécurité sociale comme dangereux, en particulier compte tenu des préoccupations persistantes concernant l’inflation et l’économie pendant la pandémie de COVID-19. Mais au final, cela ne devrait pas avoir d’importance : si la politique peut ne pas être immédiatement confortable et les effets de ces programmes ne sont pas immédiatement apparents, ce n’est pas nécessairement une raison pour reporter leur mise en œuvre. Se concentrer uniquement sur les effets à court terme est non seulement myope, mais dangereux. Les démocrates perdront plus que le soutien de leur base s’ils refusent d’agir.

Qu’est-ce qui motive réellement l’inflation | Podcast politique FiveThirtyEight

Leave a Reply

Your email address will not be published.